Camps esta colapsando la justicia

Teniente Powell escribió:

Pues no creo que les deje mejor o peor que antes. Con nuestro sistema electoral aquí no se votan personas sino listas. Si en la lista iba Camps, pues iba Camps. Si hubiera ido Cumps, hubieran votado a Cumps. Es indiferente.

No obstante, y sin intención de justificar nada, en esta España nuestra tenemos unos referentes morales muy nuestros. El nepotismo es inadmisible pero se practica, y ya no te cuento el soborno. Leí ayer mismo un artículo sobre cómo en los países anglosajones, por encima de estas cosas está, como prioritario para la población, el hecho de que el estado no restrinja las libertades individuales. Decía el articulista que en Reino Unido o los USA era menos importante un soborno que el hecho de que el estado permita la instrusión de la fuerza pública en tu casa e, incluso, la libertad de movimiento. En los países no anglosajones esto no es tan importante como lo que he dicho antes.

Por otra parte, vivimos en un país donde es moneda corriente que proveedores hagan regalos a sus clientes. Lo difícil es poner el límite. ¿Dónde deja de ser un regalo para convertirse en un soborno? Tengo claro que tres botellas de vino es un regalo y que un millón de euros es un soborno. Pero.... ¿ropa por valor de 14.000 euros? ¿Se puede sobornar un presidente con ropa por valor de 14.000 euros?

Como he dicho, poco me importa a estas alturas que sea un regalo o no. Veo más grave el hecho de que siempre ha mantenido que pagó sus trajes y ahora parece dispuesto a reconocer que fue regalado. Esa disposición suya debiera ir acompañada de su renuncia. Si desde el principio hubiera dicho que sí, que fue un regalo, yo no hubiera visto razonable que un presidente dimita porque le han regalado ropa por valor de 14.000 euros.

Saludos,

.doc escribió:

a mi me gustaría saber la diferencia que hay entre los regalos al presidente de la Generalitat Valenciana y los regalos al presidente del Congreso de Diputados (me refiero a aquella historia de los apartamentos, los caballos, etc), o los regalos a los hijos del (ex) Presidente de Andalucía... aparte de la conocida de ser de distinto partido político.

cimas2 escribió:

Teóricamente es así,se vota a la lista pero en la práctica se vota al líder,a un líder que tenga el carisma necesario para captar votos.

Teniente Powell escribió:

Pues mira si lo hicieron bien que, aun cuestionado, pulverizó las cifras de cualquier gobierno valenciano del pasado. Ahora, cambio de líder. Como se suele decir, a rey muerto rey puesto. Esto es como los fans musicales: enamoradas del último cantante de éxito hasta que sale otro y se convierte en penúltimo. Dentro de tres meses ya no se hablará de Camps. Convocadas las generales, sólo se hablará de Rajoy. ¿Quién habla hoy de Zaplana?

Saludos,

cimas2 escribió:

Normal,le han aguantado en el puesto hasta que pasaron las EEAA pero si yo fuese valenciano y votante del PP tendría ahora mismo una extraña sensación en el culete,qué quieres que te diga......

Teniente Powell escribió:

Pues no sabría decirte..... entre los comentarios de valencianos que he leído por ahí y lo que se comenta en los mentideros de mi barrio, son más quienes le defienden que quienes lo defenestran. Ten presente que el tío, con un par, ha dicho que va a juicio a defender su inocencia. Su dimisión ha venido dada para no perjudicar al PP en las inminentes generales. Además, como he dicho antes, nadie cree que con un fardo de ropa se puedan comprar voluntades.

Saludos,

cimas2 escribió:

Yo sigo teniendo la duda sobre si ha dimitido o le han dimitido......

Teniente Powell escribió:

Yo, después de lo ocurrido con Strauss Kahn, no me atrevo a afirmar tan alegremente que alguien miente para ocultar un delito. Para mí, el simple hecho de que antes dijera que no y ahora diga que sí ya es motivo para dimitir como presidente de la Generalitat. Que luego sea por ocultar un delito o no me es indiferente.

Teniente Powell escribió:

Y ahí lo tienes... de vicepresidente segundo del gobierno de España....

Teniente Powell escribió:

La cuestión es sencilla. Hace dos décadas el PSOE se desangraba por una cuestión de financiación ilegal. Mientras, algunos altísimos cargos se hacían ricos. Curiosamente, no tenían nada que ver una cosa con otra. Los enriquecidos lo eran gracias a unos fondos reservados, que no tenía relación con la financiación ilegal. Pues esto podría (podría... no lo sé....) ser algo similar. Camps se ha sacado tres trajes mientras otros pudieran incurrir en delito fiscal. No tienen por qué tener relación. Si el juez no ve relación, no va a meterse en el charco de unir ambas causas.

mig69 escribió:

Es algo diferente. Strauss Kahn siempre negó los hechos y luego se vió que las pruebas contra él no se sostenían. Camps siempre ha declarado que se pagó los trajes, hasta que las pruebas le han obligado a admitir que estaba mintiendo. ¿Para ocultar un delito (si quieres, presunto)? Está imputado por aceptar una dádiva (los trajes). Si mintió al respecto, mintió para intentar demostrar que no cometió el delito, es decir, para ocultarlo.

mig69 escribió:

Como ya digo, nunca ha habido nada punible o reprobable al respecto. Por tanto, como si le eligen secretario personal de algún dios...

mig69 escribió:

Sólo que se ve un nexo muy gordo en la trama de empresas de Correa, con tentáculos en varias CCAA. Probablemente Camps no tuviera implicación directa en la financiación ilegal (para éso están los contables), pero dudo mucho que no estuviera al tanto y que no lo autorizara. Entiendo que en otras tramas de la CA no esté implicado (Alicante y Castellón parece que tienen autonomía al respecto), pero al menos en la rama valenciana de Gürtel parece que estaba de mierda hasta el cuello.