Buscar

Farol de la calle, oscuridad de mi casa?


 
 Old 12 may 2010, 17:32   #1 (permalink)  
Moderador
 
Avatar de the_ma3x
 
Registrado: febrero 2005
Ubicación: México
Mensajes: 4.325

Predeterminado Farol de la calle, oscuridad de mi casa?

Pues no se si conocen ese dicho, que en pocas palabras es un ayudas al de afuera, pero adentro no hago nada...

Y es que eso parece que esta pasando en España con Garzón, esa es la visión que se tiene en el extranjero. El puede ir y juzgar a un dictador en otro continente, pero no puede revisar crímenes en su propio país?

Un articulo decía que el mensaje que esta enviando España es que su sistema judicial no sirve y que en un país "democratico" y con la importancia que tiene España, esto representaba un retroceso a los tiempos de Franco.

¿Nadie opina nada? Porque en la BBC y periódicos de México mencionan que abren el juicio a Garzón y en periódicos españoles no mencionan nada, al menos no hace un rato que entre...

Every wall is a door. Ralph Waldo Emerson
the_ma3x is offline   Citar y responder
 
 Old 12 may 2010, 17:36   #2 (permalink)  
Miembro Deluxe
 
Avatar de equipo monigote
 
Registrado: mayo 2005
Ubicación: no sabo
Mensajes: 7.606

Predeterminado Re: Farol de la calle, oscuridad de mi casa?

Cita:
the_ma3x escribió: Ver post
¿Nadie opina nada? Porque en la BBC y periódicos de México mencionan que abren el juicio a Garzón y en periódicos españoles no mencionan nada, al menos no hace un rato que entre...
El tema está a todas horas en todos los medios. Hasta en el foro hay un hilo.

Saludos

Cita:
El colmo de la estupidez: aprender algo que luego se va a olvidar. (Erasmo de Rotterdam)
equipo monigote is offline   Citar y responder
 
 Old 12 may 2010, 17:43   #3 (permalink)  
Moderador
 
Avatar de the_ma3x
 
Registrado: febrero 2005
Ubicación: México
Mensajes: 4.325

Predeterminado Re: Farol de la calle, oscuridad de mi casa?

Mea culpa mi estimado equipo... últimamente he andado algo despistado en los foros...

Every wall is a door. Ralph Waldo Emerson
the_ma3x is offline   Citar y responder
 
 Old 12 may 2010, 21:19   #4 (permalink)  
Miembro activo
 
Avatar de Teniente Powell
 
Registrado: marzo 2005
Ubicación: En el despacho
Mensajes: 190

Predeterminado Re: Farol de la calle, oscuridad de mi casa?

El asunto, the_ma3x, es que el ordenamiento jurídico tiene unos caminos que hay que seguir, y cuando alguien se sale de él falla el sistema.

Garzón abrió una causa contra el franquismo con el fin, no de juzgar a Franco que ya hace tiempo que es pasto de los gusanos, sino agilizar la búsqueda y posterior apertura de las fosas donde enterraron a sus víctimas. Pero para ello tenía que sentar en el banquillo a quienes formaron parte de la dictadura.

El asunto es que se les acusaba del delito de lesa humanidad, y eso planteó un problema jurídico. Por dos razones:

- Dicho delito se estableció en 1998 con la formación de la Corte Penal Internacional. Desaparece la prescripción de dichos delitos pero no contempla la retroactividad. Por tanto, los delitos de lesa humanidad no prescriben pero no puedes juzgar con dicha ley a Franco. Lo podrás juzgar con otra ley, pero no con esa.

- En España la Ley de Amnistía de 1977 ponía punto y final a cualquier delito cometido durante la guerra civil y la posterior represión. Por tanto, para sentar a Franco en el banquillo no sólo habría que encolar lo que quedaran de sus huesos para poder hacerlo sino que, primero, había que liquidar la Ley de Amnistía.

Por una razón y por otra, la causa abierta por Garzón no era competencia de la Audiencia Nacional. Y Garzón, aunque parezca un superjuez, sólo es juez titular de la sala número 5 de la Audiencia Nacional. Hay más salas y hay más jueces. Se le avisó que no era competente para la materia pero él prefirió ignorarlo y rechazó las alegaciones en ese sentido. Cuando ya hubo movido Roma con Santiago, se inhibió del caso traspasándolo a los juzgados provinciales. Ahora se le juzga por prevaricación, al abrir una causa para la que no era competente. No se juzga si era competente o no porque se sabe que no era competente, lo que se juzga es si él ya sabía que no era competente y aun así decidió abrir la causa y mantenerla.

Y lo de liquidar la Ley de Amnistía de 1977, ahora mismo sería curioso.... sólo queda Santiago Carrillo como posible encausado. Carrillo es comunista y durante la guerra era responsable de la vida de los prisioneros franquistas, los cuales en Madrid fueron sacados de las cárceles y fusilados en Paracuellos del Jarama. Nunca fue juzgado por ello pues huyó de España y la Ley de Amnistía lo impide ahora. De los franquistas no queda ya ni el gato, y por tanto liquidar la ley esa sólo serviría para juzgar a Carrillo.

Saludos,

Ojo por ojo y el mundo se quedará ciego.
Teniente Powell is offline   Citar y responder
 
 Old 13 may 2010, 04:36   #5 (permalink)  
Moderador
 
Avatar de the_ma3x
 
Registrado: febrero 2005
Ubicación: México
Mensajes: 4.325

Predeterminado Re: Farol de la calle, oscuridad de mi casa?

Teniente, gracias por lo que comentas, así logro entender un poquito más.. pero me asalta una duda o varias...

Entonces como es que Garzón quiso juzgar delitos de genocidio en otro país? Según tengo entendido el Genocidio es un crimen de lesa la humanidad.

En muchos códigos penales, los delitos prescriben después de un cierto tiempo... el homicidio prescribe en España?

Mi punto es, que es factible que Garzón no tenga las bases jurídicas para poder hacer lo que quiere, pero da la impresión de que el sistema judicial español "estaba" listo para juzgar a otros (cuando sus ciudadanos estuvieran involucrados), pero que son absolutamente incapaces de juzgar sus propios crimenes.

Every wall is a door. Ralph Waldo Emerson
the_ma3x is offline   Citar y responder
 
 Old 13 may 2010, 17:51   #6 (permalink)  
Nuevo miembro
 
Avatar de mig69
 
Registrado: marzo 2005
Ubicación: Reino Bananero de Ejpañistán
Mensajes: 8

Predeterminado Re: Farol de la calle, oscuridad de mi casa?

Puntualizaciones:
- Los delitos de desaparición forzada no prescriben porque se consideran todavía 'activos'. Éso eliminaría la posible retroactividad, al considerarlos delitos que todavía se están cometiendo. Y si, resulta curioso que pueda juzgarse una desaparición y no un asesinato...
- La duda sobre la competencia o no de Garzón para esa investigación proviene del redactado ambiguo de la ley de Recuperación de la Memoria Histórica. En ella, se señala al Estado como garante de los derechos, pero a las comunidades como ejecutoras. Por tanto, las asociaciones de afectados recurrieron a la Audiencia Nacional para hacer valer sus derechos, que admitió las demandas para estudiar si era posible el proceso. Considerando los crímenes como un todo (lo que parece lógico, habida cuenta de que el plan de Franco era el exterminio), la Audiencia Nacional sería la encargada de llevar el proceso. Pero se llegó a la conclusión de que eran 'n' crímenes cometidos en 'x' provincias, por lo que debería ser cada Audiencia Provincial quien juzgara sus crímenes. A partir de ahí, una serie de irregularidades han llevado a Garzón a la situación actual...
- De cara a la ley de Amnistía, se amnistían sólo los actos 'con intencionalidad política'. Si concedemos a la desaparición extrajudicial esa definición, no sé en qué nos quedaremos para luchar contra el terrorismo.
- En caso de derogar la ley de Amnistía (lo que creo innecesario), dudo mucho que sólo quede Carrillo como posible encausado. En todo caso, ante la falta de pruebas en su contra, tampoco creo que llegara a abrirse juicio.

Saludos

Cada cosa en su sitio: Los toros, en el campo. Los toreros, en la cárcel. Las corridas, en la cama.

Nada define mejor a los seres humanos que su voluntad de hacer cosas irracionales buscando recompensas tremendamente improbables.
Éste es el principio que hay detrás de las loterías, la homeopatía y la religión
SCOTT ADAMS (The Dilbert Principle) + mi aportación, para evitar el spam)
mig69 is offline   Citar y responder
 
 Old 13 may 2010, 18:45   #7 (permalink)  
Miembro activo
 
Avatar de Teniente Powell
 
Registrado: marzo 2005
Ubicación: En el despacho
Mensajes: 190

Predeterminado Re: Farol de la calle, oscuridad de mi casa?

Cita:
the_ma3x escribió: Ver post
Entonces como es que Garzón quiso juzgar delitos de genocidio en otro país? Según tengo entendido el Genocidio es un crimen de lesa la humanidad.

Mi punto es, que es factible que Garzón no tenga las bases jurídicas para poder hacer lo que quiere, pero da la impresión de que el sistema judicial español "estaba" listo para juzgar a otros (cuando sus ciudadanos estuvieran involucrados), pero que son absolutamente incapaces de juzgar sus propios crimenes.
El crimen de lesa humanidad se definió en el Estatuto de Roma de 1998 por el que se creó la Corte Penal Internacional. Dicha ley ha sido suscrita por muchos países y por otros no. Si no me falla la memoria, los USA no la han firmado, por tanto a sus ciudadanos no se les puede juzgar por tal Corte. El delito de genocidio quedó definido en 1948 y sirvió para los tribunales especiales por los crímenes de Yugoslavia y Ruanda. Son simples cuestiones jurídicas.

Y sobre la impresión de que el sistema judicial español estaba listo para juzgar a otros fue una falsa impresión impulsada, precisamente, por Garzón. El sistema judicial español tiene un atasco de narices como para meterse a juzgar cosas fuera. Personas que están meses y meses pendientes de juicio no merecen que el estado español dedique recursos a juzgar asuntos en el extranjero. Pero así vino la cosa. Cuando Garzón decidió meterle mano a Pinochet aquí nos quedamos todos con la boca abierta.

Cita:
mig69 escribió: Ver post
En caso de derogar la ley de Amnistía (lo que creo innecesario), dudo mucho que sólo quede Carrillo como posible encausado. En todo caso, ante la falta de pruebas en su contra, tampoco creo que llegara a abrirse juicio.
Pues de quedar alguien habrá que buscarlo entre los homenajeados por cumplir 100 años. Mira que Carrillo tiene 95 años y cuando ocurrieron los hechos que se le imputan era un jovenzuelo de 21 años. Y las pruebas se presentan en el juicio, no es que el juicio se celebra porque hay pruebas. Si al hijo de un asesinado en Paracuellos le diera por pedir cuentas a quien oficialmente era responsable de la vida de su padre, a Carrillo lo condenarán o no (ahí sí que entran las pruebas), pero de sentarlo en el banquillo no le iba a librar ni el Tato, precisamente por ser responsable de la vida de ese señor.

Al tiempo..... la Ley de Aministía la liquidarán al día siguiente del funeral de Carrillo.

Saludos,

Ojo por ojo y el mundo se quedará ciego.
Teniente Powell is offline   Citar y responder
 
 Old 13 may 2010, 19:08   #8 (permalink)  
Nuevo miembro
 
Avatar de mig69
 
Registrado: marzo 2005
Ubicación: Reino Bananero de Ejpañistán
Mensajes: 8

Predeterminado Re: Farol de la calle, oscuridad de mi casa?

Cita:
Teniente Powell escribió: Ver post
El crimen de lesa humanidad se definió en el Estatuto de Roma de 1998 por el que se creó la Corte Penal Internacional. Dicha ley ha sido suscrita por muchos países y por otros no. Si no me falla la memoria, los USA no la han firmado, por tanto a sus ciudadanos no se les puede juzgar por tal Corte. El delito de genocidio quedó definido en 1948 y sirvió para los tribunales especiales por los crímenes de Yugoslavia y Ruanda. Son simples cuestiones jurídicas.

Y sobre la impresión de que el sistema judicial español estaba listo para juzgar a otros fue una falsa impresión impulsada, precisamente, por Garzón. El sistema judicial español tiene un atasco de narices como para meterse a juzgar cosas fuera. Personas que están meses y meses pendientes de juicio no merecen que el estado español dedique recursos a juzgar asuntos en el extranjero. Pero así vino la cosa. Cuando Garzón decidió meterle mano a Pinochet aquí nos quedamos todos con la boca abierta.... y muchos prorrumpimos en aplausos. Una cosa es que la administración de justicia vaya como el culo y otra muy distinta que los juicios como el de Pinochet no estén respaldados por el Derecho y las leyes eppañolas, que lo están.

Pues de quedar alguien habrá que buscarlo entre los homenajeados por cumplir 100 años. Mira que Carrillo tiene 95 años y cuando ocurrieron los hechos que se le imputan era un jovenzuelo de 21 años. Y las pruebas se presentan en el juicio, no es que el juicio se celebra porque hay pruebas. Si al hijo de un asesinado en Paracuellos le diera por pedir cuentas a quien oficialmente era responsable de la vida de su padre, a Carrillo lo condenarán o no (ahí sí que entran las pruebas), pero de sentarlo en el banquillo no le iba a librar ni el Tato, precisamente por ser responsable de la vida de ese señor.

Al tiempo..... la Ley de Aministía la liquidarán al día siguiente del funeral de Carrillo.
O no. La ley de Amnistía abarca hasta el 76 (en algunos casos hasta el 77). Veinteañeros de áquella época estarán en la cincuentena. Y con 20 años seguro que había extremistas de un lado y de otro. Como policías y otra gente de mal vivir...
Anyway, para que haya un juicio, el juez debe apreciar indicios de delito, para lo que el acusador debe presentar pruebas. Los más insignes historiadores (y algunos zafios juntaletras) llevan años tratando de encontrar pruebas de qué pasó y quién fue el responsable de lo de Paracuellos. Dudo mucho que alguien por su cuenta consiguiera algo más. Y menos contra Carrillo, que, a lo sumo, pudo pecar por omisión, que en una ciudad asediada y bombardeada por los golpistas se me antoja algo menor.
Saludos...

Cada cosa en su sitio: Los toros, en el campo. Los toreros, en la cárcel. Las corridas, en la cama.

Nada define mejor a los seres humanos que su voluntad de hacer cosas irracionales buscando recompensas tremendamente improbables.
Éste es el principio que hay detrás de las loterías, la homeopatía y la religión
SCOTT ADAMS (The Dilbert Principle) + mi aportación, para evitar el spam)
mig69 is offline   Citar y responder
 
 Old 13 may 2010, 19:27   #9 (permalink)  
Miembro activo
 
Avatar de Teniente Powell
 
Registrado: marzo 2005
Ubicación: En el despacho
Mensajes: 190

Predeterminado Re: Farol de la calle, oscuridad de mi casa?

Cita:
O no. La ley de Amnistía abarca hasta el 76 (en algunos casos hasta el 77). Veinteañeros de áquella época estarán en la cincuentena. Y con 20 años seguro que había extremistas de un lado y de otro. Como policías y otra gente de mal vivir...
Mmmm... no sé.... hasta el año 48 no te digo que no se hicieran barbaridades saltándose la ley a la torera, pero a partir de ahí no hubo, ni mucho menos, asesinatos o desapariciones sistemáticas. Sí se ejecutaron sentencias de muerte, pero con todas las garantía procesales. No se liquidó, como sí se hizo antes del año 48, a cualquiera que pasara por la calle por motivos políticos. Ahora no puedes procesar a un comisario de policía porque en el año 60 aplicara estrictamente la ley.

Cita:
Anyway, para que haya un juicio, el juez debe apreciar indicios de delito, para lo que el acusador debe presentar pruebas. Los más insignes historiadores (y algunos zafios juntaletras) llevan años tratando de encontrar pruebas de qué pasó y quién fue el responsable de lo de Paracuellos. Dudo mucho que alguien por su cuenta consiguiera algo más. Y menos contra Carrillo, que, a lo sumo, pudo pecar por omisión, que en una ciudad asediada y bombardeada por los golpistas se me antoja algo menor.
La cosa es bien sencilla. Si yo tuviera un familiar en la cárcel y de repente me informan que se ha muerto... ¿como no tengo pruebas de quién ha sido me tengo que joder? No.... presento una demanda al responsable del establecimiento penitenciario o al Ministerio del Interior, y como prueba llevo el cuerpo del finado, que si hace falta se lo pongo al fiscal en la mesa. Un juez no puede negarme un juicio simplemente porque no tengo pruebas de quién ha sido. El Ministerio del Interior es responsable de la vida del reo y habiendo muerto tiene que responder. Y si ha sido otro preso, en primer lugar tendrá que probar que efectivamente ha sido otro preso y en segundo lugar seguirá siendo responsable. De esa responsabilidad no le libra nadie. Sólo la prueba de una muerte natural le libera de su responsabilidad. Lo hemos visto con familiares de presos etarras.

Y en aquel momento, con tropas asediando Madrid o no, sacaron presos de la cárcel y los fusilaron en Paracuellos (que digo que habrían brechas en el asedio para poder dar semejante paseo.....). Carrillo no fusiló a nadie, pero esos días era responsable de las vidas de aquellos presos. Habiendo muerto y habiendo documentos que verifican que Carrillo era responsable de la seguridad del fiambre, no me cabe duda de que habría juicio. Saldrá inocente, pero lo arrastrarían por el fango.

La omisión no sería una buena vía para la defensa. Cuántos hay en la cárcel precisamente por omisión en el deber.

Saludos,

Ojo por ojo y el mundo se quedará ciego.
Teniente Powell is offline   Citar y responder
 
 Old 14 may 2010, 16:10   #10 (permalink)  
Nuevo miembro
 
Avatar de mig69
 
Registrado: marzo 2005
Ubicación: Reino Bananero de Ejpañistán
Mensajes: 8

Predeterminado Re: Farol de la calle, oscuridad de mi casa?

Cita:
Teniente Powell escribió: Ver post
Mmmm... no sé.... hasta el año 48 no te digo que no se hicieran barbaridades saltándose la ley a la torera, pero a partir de ahí no hubo, ni mucho menos, asesinatos o desapariciones sistemáticas. Sí se ejecutaron sentencias de muerte, pero con todas las garantía procesales. No se liquidó, como sí se hizo antes del año 48, a cualquiera que pasara por la calle por motivos políticos. Ahora no puedes procesar a un comisario de policía porque en el año 60 aplicara estrictamente la ley.
Creo que le das un sentido muy relajado a las expresiones "con todas las garantía procesales" y "aplicara estrictamente la ley"...

Cita:
Teniente Powell escribió: Ver post
La cosa es bien sencilla. Si yo tuviera un familiar en la cárcel y de repente me informan que se ha muerto... ¿como no tengo pruebas de quién ha sido me tengo que joder? No.... presento una demanda al responsable del establecimiento penitenciario o al Ministerio del Interior, y como prueba llevo el cuerpo del finado, que si hace falta se lo pongo al fiscal en la mesa. Un juez no puede negarme un juicio simplemente porque no tengo pruebas de quién ha sido. El Ministerio del Interior es responsable de la vida del reo y habiendo muerto tiene que responder. Y si ha sido otro preso, en primer lugar tendrá que probar que efectivamente ha sido otro preso y en segundo lugar seguirá siendo responsable. De esa responsabilidad no le libra nadie. Sólo la prueba de una muerte natural le libera de su responsabilidad. Lo hemos visto con familiares de presos etarras.

Y en aquel momento, con tropas asediando Madrid o no, sacaron presos de la cárcel y los fusilaron en Paracuellos (que digo que habrían brechas en el asedio para poder dar semejante paseo.....). Carrillo no fusiló a nadie, pero esos días era responsable de las vidas de aquellos presos. Habiendo muerto y habiendo documentos que verifican que Carrillo era responsable de la seguridad del fiambre, no me cabe duda de que habría juicio. Saldrá inocente, pero lo arrastrarían por el fango.

La omisión no sería una buena vía para la defensa. Cuántos hay en la cárcel precisamente por omisión en el deber.

Saludos,
Si te dicen que ha muerto, te indicarán el motivo (no como en los campos de concentración fascistas, donde todo el mundo moría de 'parada cardiorrespiratoria' o de 'hemorragia masiva). Si las circunstancias fueran sospechosas, le harían una autopsia para saber la causa de la muerte. Si le ha dado una cuchillada otro preso o le ha abierto la cabeza a ostias, al responsable del centro poca responsabilidad puede caerle. Y el juez te denegará el juicio si no aportas una prueba que indique una negligencia del centro o que se han falseado los informes que te hayan dado.
¿Porqué parar ahí? ¿Porqué no acusar al Gobierno en Valencia, también responsable de la seguridad en la zona leal? Incluso me podría valer ese razonamiento para acusar a todos los golpistas, de paquito para abajo, de los crímenes de lesa humanidad en Guernika, por ejemplo...
El tema de la omisión es curioso. Si eres un policía y no respondes a un aviso porque estás persiguiendo a otro delincuente ¿estás cometiendo omisión en tu deber?

Saludos

Cada cosa en su sitio: Los toros, en el campo. Los toreros, en la cárcel. Las corridas, en la cama.

Nada define mejor a los seres humanos que su voluntad de hacer cosas irracionales buscando recompensas tremendamente improbables.
Éste es el principio que hay detrás de las loterías, la homeopatía y la religión
SCOTT ADAMS (The Dilbert Principle) + mi aportación, para evitar el spam)
mig69 is offline   Citar y responder
Página 1 de 6 | 1 | 2 | 3 | > | Última »

« Muerte de un falangista | Jose Couso »

Herramientas
Estilo


 

Tema Iniciado por Foro Respuestas Último mensaje
legalizacion de las drogas blanda?? votad ferinancat Debates 51 22 ene 2009 21:37
Soys de calle o de casa? rojiblanc0 Un poco de todo 10 03 feb 2008 20:19
Pelea en mi calle hace unas 3 horas amm101287 Un poco de todo 33 08 oct 2006 11:26
En la oscuridad... MeloSoft Un poco de todo 0 19 sep 2006 00:03
La casa del futuro "en España" chicho terremoto Un poco de todo 1 28 ago 2006 20:13



Buscar