Garzón inhabilitado

Re: Garzón inhabilitado

A lo que me refiero es que si una causa es archivada por el motivo que sea,el que después salga el juez diciendo que ve indicios de delito me parece fuera de lugar.Otra cosa es que mientras dure el proceso diga,como bien dices,que ve esos indicios y por ello dá curso a la denuncia.Bueno,vale que al tratarse de un "archivo" por prescripción el juez lo diga pero de ahí a que dé a entender,no ya que existan dichos indicios sino que directamente es culpable y que le ha salvado la campana..............vamos,si eso no es juzgar y condenar unilateralmente,no sé qué podría serlo.

Re: Garzón inhabilitado

Por curiosidad. ¿Dónde está eso de que el juez instructor dice que es culpable? Yo no he leído nada. El juez que instruye el caso, Marchena, dicta un auto indicando que lo juzgado ha prescrito a pesar de haber evidencias que acreditan la existencia de cobros irregulares. Simplemente el auto judicial. Por lo cual, no es después sino durante. A partir de ahí, no sé si ha dicho algo más en algún medio.

Que el juez instructor vea indicios de delito no es raro. Así se inician los juicios. Si no viera indicios de delito, no habría ni juicio. Menos en el caso de Camps, donde el juez instructor no veía indicios de delito pero el gobierno dio instrucciones a la fiscalía para que recurriera y se le dio órdenes al juez instructor para que pusiera más celo en su instrucción, el cual, sin más huevos, tuvo que ver indicios de delito en un caso que luego se juzgó, con el resultado conocido de que, efectivamente, no hubo delito.

Saludos,

Re: Garzón inhabilitado

A ver,don quisquilloso...........no lo dice,ni tampoco he afirmado que lo diga,pero digamos que lo insinúa con lo de "indicios" incluso teniendo al fiscal en contra.
De todas formas,yo nunca he entendido porqué hay delitos que prescriben y otros no.

Re: Garzón inhabilitado

Es que para que un juez instructor siga adelante con el caso tiene que ver indicios. Si no los ve, pide el sobreseimiento del caso. Y tiene que justificar su decisión informando sobre el particular.

Cierto es que, ya desde el principio, la defensa informó de que el delito, de haberlo, habría prescrito, con lo que era innecesario abrir siquiera una causa. Con todo, el juez instructor decidió iniciar el proceso, que ahora resulta innecesario como dijo el abogado. Y.... joder..... es lo que le ha ocurrido a Garzón con el asunto del franquismo. Le dijeron que no procedía y él tiró p'alante. Ahora lo juzgan por ello. Se supone, según he leído en algún medio, que la defensa de Garzón plantea denunciar a Marchena por abrir una causa sabiendo de antemano que no procedía. Exactamente igual que le ha pasado a Garzón.

Como se suele decir, por la boca muere el pez. O quien a hierro mata, a hierro muere.

Saludos,

Re: Garzón inhabilitado

Emmmmm....vale,renuncio a explicarme de nuevo.Saludos.

Re: Garzón inhabilitado

Está claro que la Justicia en este país está en horas muy bajas. No sólo los casos de corrupcion se van sobreseyendo o llevando a jurados populares de estómagos agradecidos. Ya el propio Tribunal Supremo se permite el lujo de transigir con una instrucción negligente y atentatoria contra el derecho de defensa (la del caso de los asesinatos del paquismo) o dictar una sentencia condenatoria sin una sola prueba que apuntara a que el acusado hubiera utilizado las escuchas para otra cosa que no fuera investigar delitos en curso, algo perfectamente permitido por la ley. Sólo falta que entre en vigor el reglamento de desarrollo de la ley Sinde-Wert y el abaratamiento del despido, para llevar al país a la quiebra ética absoluta.

Saludos

Re: Garzón inhabilitado

Lo que está claro es que en este país todos creen saber más de fútbol que Del Bosque y más de leyes que los siete jueces del supremo. Los casos de corrupción sin condena demuestran que no hay tal corrupción, aunque los medios nos inunden con ellos. Y no, la ley no permite intervenir las conversaciones de presos con sus abogados salvo contadísimas excepciones. La argumentada por Garzón es que los abogados pudieran estar implicados en la trama. Como no hay evidencias y los "a lo mejor" de un juez no están contemplados como excepción, lo han empaquetado, lo que demuestra que el derecho de defensa funciona en este país. Como dije, es una pena, pero nadie está por encima de la ley, como se cree de Garzón, ni nadie está por debajo de ella, como se cree de Camps.

Saludos

Re: Garzón inhabilitado

Como era de preveer, esta vez no han tenido 'cojines'

Re: Garzón inhabilitado

Es curiosa esta sentencia. Veía la noticia por TV a mediodía y no terminaba de encajarla. Me alegro de que no lo hayan condenado, pero la verdad es que la sentencia se las trae.

El Supremo considera que Garzón se equivocó por:

- Declarar como crímenes contra la humanidad hechos anteriores a la existencia del delito de crímenes contra la humanidad, que no tiene carácter retroactivo. O sea, cuando ocurrieron los hechos ese delito no existía.

- Un juez no puede derogar una ley, la de Amnistía, que es potestad del Parlamento, no suya. Además, dicha ley no fue promulgada por el régimen anterior con el fin de salvar el culo, sino por el actual con el fin de facilitar la transición y la reconciliación, por tanto al actual le corresponde cuestionar y no a un juez.

Dicho lo cual, el Supremo viene a decir que Garzón no actuó con premeditación (prevaricación), sino por desconocimiento (error). Y me pregunto... ¿de verdad Garzón no sabía eso? Para evitarle la etiqueta de prevaricador, le han prestado una de idiota.

Con todo, insisto, me alegro de su absolución. Hubiera estado muy feo que le condenaran.

Saludos,

Re: Garzón inhabilitado

supongo que esto es lo que se llama... 'ingeniería penal'.

Vale, entonces nos quedaremos con que...
a) Garzón está fuera de la carrera judicial
b) por un problema de plazos (no recurrido) no se le puede juzgar (ni por tanto demostrar su inocencia, ya que había importantes evidencias) en el tema de cohecho (forma fina de llamar a la admisión de sobornos)
c) Garzón es idiota.

A mi me vale.

(PS: y la pregunta que habría que hacerse ahora es si habrá más jueces en activo que no se conocen perfectamente las leyes vigentes. Dios... que tropa...)