¿Quién vigila a los vigilantes?

¿Quién vigila a los vigilantes?

Con la excusa de ponernos como presuntos culpables, de comerciar con obras de copyright, de ser potenciales terroristas y de paso protegernos de ellos sin órdenes judiciales previas acogidas a Derecho. He tomado este interesante artículo que hace reflexionar sobre hasta dónde llegan los vigilantes que supuestamente deben velar por nuestra ¿libertad?

Traducción personal del magnífico/imprescindible/fundamental/… ensayo “The Eternal Value of privacy” publicado en Wired por Bruce Scheiner.

La contestación más habitual frente a los defensores de la privacidad — por parte de aquellos que están a favor de controles de identidad, cámaras, bases de datos y otras medidas de vigilancia mayor — es esta: “Si no estás haciendo nada malo ¿qué es lo que tienes que esconder?”

La gente inteligente responde: “Si no estoy haciendo nada malo, entonces no tienes razones para vigilarme.” “Porque el gobierno es el que define qué está mal y cambian esa definición continuamente”. “Porque podrías hacer algo malo con mi información.”

Mi problema con argumentos como estos — aunque son ciertos — es que aceptan la premisa de que la privacidad trata sobre esconder algo malo. No es así. La privacidad es un derecho inherente al ser humano y un requisito para mantener la condición humana con dignidad y respeto.

Dos proverbios lo ilustran mejor: Quis custodiet custodes ipsos? (”¿Quién vigila a los vigilantes?”) y “El poder absoluto corrompe absolutamente”.

El Cardenal Richeliu entendía el valor de la vigilancia cuando pronunció su famosa frase “Si alguien me diera seis líneas escritas de la mano de hombre más honesto, encontraría algo en ellas para colgarle”. Vigila a alguien durante el tiempo suficiente y encontrarás algo para arrestarle o simplemente chantajearle. La privacidad es importante porque sin ella, la vigilancia abusará de la información recogida: para espiar, para venderla y para espiar a enemigos políticos — o a quienquiera que corresponda.

La privacidad nos protege de los abusos de aquellos que están en el poder, incluso si no estamos haciendo nada malo en el momento de la vigiliancia.

No hacemos nada malo cuando hacemos el amor o vamos al baño. No escondemos nada de forma deliberada cuando buscamos lugares privados para la reflexión o la conversación. Tenemos diarios privados, cantamos en la privacidad de la ducha, y escribimos cartas a amantes secretos para luego quemarlas. La privacidad es un derecho humano básico.

Un futuro en el que la privacidad se enfrente a la constante intromisión fue tan ajeno para los fundadores de la Constitución que nunca se les ocurrió tratar a la privacidad como un derecho explícito. La privacidad es inherente a la nobleza de su ser y su causa. Por supuesto que ser vigilado en tu propia casa no era razonable. Vigilarlo todo era algo tan tan maleducado como inconcebible entre los caballeros de aquella época. Uno vigila a criminales convictos, no a ciudadanos libres. Tu eres el que gobierna en tu propio hogar. Es algo intrínseco al concepto de libertad.

Si somos observados en cualquier asunto, estamos constantemente ante la amenaza de corrección, juicio, crítica e incluso plagio de nuestra propia singularidad. Nos convertimos en niños, bajo la supervisión de unos ojos vigilantes, constantemente temerosos de que — ahora o en un futuro incierto — los rastros que dejamos atrás serán recuperados para implicarnos, por cualquier autoridad ahora obsesionada con lo que una vez fueron nuestros inocentes actos privados. Perdemos nuestra individualidad, porque todo lo que hacemos es observable y grabable.

¿Cuántos de nosotros nos hemos parado durante una conversación en los últimos cuatro años y medio, preocupados de repente porque alguien nos pudiera estar escuchando sin saberlo? Probablemente fuera una conversación telefónica, o quizás un e-mail o un chat o una conversación en un lugar público. Quizás el tema fuera el terrorismo, la política o el Islam. Nos detenemos de repente, asustados momentáneamente de que nuestras palabras se puedan sacar fuera de contexto, luego nos reímos de nuestra paranoia y continuamos. Pero nuestro comportamiento ha cambiado y nuestras palabras son sutilmente alteradas.

Esta es la pérdida de libertad a la que nos enfrentamos cuando se nos arrebata la privacidad. Esta es la vida en la antigua Alemania Oriental, o en el Iraq de Saddam Hussein. Y es nuesto futuro cómo permitimos que un ojo siempre intrusivo entre dentro de nuestra vida privada.

Demasiados centran equivocadamente el debate entre “seguridad versus privacidad”. La verdadera elección es libertad versus control. La tiranía, se asiente sobre la amenaza de un ataque extranjero o son el constante escrutinio de las vida doméstica, sigue siendo tiranía. La libertad requiere seguridad sin intrusión: seguridad más privacidad. La vigilancia policial generalizada es la definición misma de un estado policial. Y es por eso por lo que debemos pelear por la privacidad incluso cuando no tenemos nada que esconder.



Fuente: ¿Quién vigila a los vigilantes? | blogoff


Saludos.

Re: ¿Quién vigila a los vigilantes?

Hola:

Es un muy buen artículo pero creo que exagerado en cierto modo. Hace que se planteen unas dudas (o una duda más bien) que creo que es bastante exagerada.

Y me refiero al propio título del tema así como a esta frase que dice: Dar por hecho o querer dar a entender que se jugará con nuestros datos es absurdo. Se entiende que quien dispone de dichos rastros no van a utilizarlo para nada que no deban utilizarlos.

Es la típica reflexión del "¿Y si...?"

"¿Y si el dueño del Sex-Shop al que estoy suscrito revela esa información?"
"¿Y si mis padres se enteran de que cuando digo que estoy en clase estoy con una chica que he conocido en un bar al lado de la uni?"

Ese tipo de ensayos están muy bien. De hecho dice verdades como puños pero muchas veces plantean unos supuestos que, personalmente, creo que nunca se darían.

Re: ¿Quién vigila a los vigilantes?

Eso que dices amm esta muy bien y lo comparto, pero también esta la otra cara de la moneda en la que si y por supuesto se hacen todas esas cosas, erraríamos si pensamos que no hay quien lo hace y puede que nos quedasemos acollonaos si realmente supiésemos todo lo que se hace con nuestros "supuestos" datos jajajja si es que son ciertos claro jajajaja

Re: ¿Quién vigila a los vigilantes?

güenas


ECHELON - Wikipedia, la enciclopedia libre


stás demandando kuestiónes de fé????



saluetes

Re: ¿Quién vigila a los vigilantes?

El tema es que el buen uso o mal uso no depende ya de nosotros, ni de el dictamen de una orden judicial.

Un ejemplo claro son los datos que dejé a la empresa que me suministraba el servicio telefónico, ahora esos datos están a miles de kilómetros en paises que desconozco y con otra legislación. Los han dado sin mi consentimiento y lo más qué sé, es que ya disponen de ellos varias teleoperadoras, porque se han puesto en contacto conmigo para venderme sus productos (número de teléfono fijo y móvil y dirección fiscal seguro), del resto de datos ¿hago un acto de fe pensando que le darán correcto uso? Son empresas multinacionales que saben como moverse para burlarse de ya de por si una ineficaz Agencia Española de Protección de Datos.


Saludos.

Re: ¿Quién vigila a los vigilantes?

Me ha gustado mucho el artículo noctu
Estoy de acuerdo, en cierta manera también, en lo que dice amm

Re: ¿Quién vigila a los vigilantes?

No si la duda que plantea amm es muy oportuna, es bueno no dar todo por sentado y eso lo ha visto él desde un ángulo interesante. Si no fuese por personas como amm los foros serían un aburrimiento


Saludos.

Re: ¿Quién vigila a los vigilantes?

Lo peor de todo es que cuanta más información personal nuestra vamos diseminando, menos control tenemos sobre la misma y más posibilidades hay de que haya alguna "fuga" por algún sitio, y de que alguien la use no ya para vendernos algo, sino para algo peor

Las leyes de protección de datos están muy bien como marco de referencia, pero hoy por hoy muchísmas empresas y la propia administración las incumplen cuando les conviene.

No pasarán muchos años hasta que nos obliguen a implantarnos alguna especie de "chip" y a tenerlo activado todo el día en aras de nuestra identificación, seguridad, protección, etc... y antes de eso habrá muchos que se lo hayan implantado voluntariamente con alegría.

Saludos

Re: ¿Quién vigila a los vigilantes?

Tienes razón, las personas como amm, le dan vidilla

Re: ¿Quién vigila a los vigilantes?

Está claro que no todo el mundo cumple y hace lo que tiene que hacer. Han existido, existen y existirán los políticos corruptos; habrá algunos funcionarios que se cubran y cubrirán entre ellos; habrá algún juez que se aproveche de su posición,... y así en todos los ámbitos del mundo mundial. Incluso hay hijos que engañan a sus padres mayores para quedarse con sus propiedades y mandarles a una residencia.

Eso ha existido siempre y así seguirá siendo.

La buena fe es una presunción iuris tantum: se entiende que todo el mundo actúa de buena fe y que nunca va a hacer algo que corrompa a esta. Pero está claro que hay gente que no la cumple, ya sea en el asunto más importante como en algún tema banal.

Como dije antes, siempre habrá gente que incumpla la ley y la buena fe. Pero no tiene que ser esa la excusa para declarar que un sistema no funciona o que una determinada medida no es legítima.

Se trata, a fin de cuentas, de que cuando se encuentra algún fallo no comenzar a echar las culpas ni buscar un culpable sino que, también, buscar lo solución y qué medidas tomar para que no se vuelva a "cruzar la línea".

A mi personalmente hay cierto control que no me disgusta. Otra cosa es ya el uso de esa información para fines no legítimos como el comercial.

Como citó noctuido del artículo hay mucha gente que dice que "si no voy a hacer nada malo", que le da igual que le "controlen". Y es una posición legítima: "Me da igual que sepan dónde estoy, dónde he entrado, porque yo hago lo que me da la gana y sin hacer daño a nadie". Otra cosa es el uso incorrecto de esa información.

Y luego está la otra gente que dice el artículo que es la respuesta inteligente que dicen que: "es que si no voy a hacer nada malo, no tienes por qué controlarme".

¿Repuesta inteligente? La idea es buena pero,... yo cuando voy al banco, no voy a atracar, pero me graban. Yo cuando estoy en la universidad voy a estudiar, pero me graban. Es decir, si no voy a hacer nada malo, ¿por qué me controlan?

¿Es legítima la seguridad en los bancos, universidades e instituciones pero no en otros sitios? ¿Cuándo el control deja de ser control para ser un intromisión en la privacidad?

¿Nos quejamos realmente del "control" o del uso que se pudiera hacer de ese control y de los datos recogidos? Si nos quejamos de quienes "controlan", entonces el control es bueno pero los que controlan los malos, por lo que la vigilancia por seguridad estaría justificada. Pero es más, ¿cuándo realmente estaríamos tranquilos? ¿Estaríamos tranquilos y felices con un control cero?

¿Aceptaríamos una vigilancia si está asegurado al 100% que nuestros datos están blindados y que nunca, NUNCA, esos datos serían revelados de forma indebida?

Si habéis respondido que "sí" a esta última pregunta entonces volveríamos otra vez a esa corriente del terror del "¿Y si...?" en la que claro que habrá algun "controlador" que se exceda, pero no por eso tenemos que quedarnos estancados y no tomar decisiones.

Pues la AEPD no suele andarse con tonterías el tema de los datos y corta muy rápido los asuntos relacionados con las violaciones. De hecho cuando le nombras a alguna empresa que o te borra de sus bases de datos o vas a la AEPD te contestan al momento. O al menos en mi caso siempre ha sido así.

De hecho eso me pasó con Telecinco, que cortaron de raíz.

Jajajaja, es que a mi estos temas "filosóficos" me apasionan : paternalismo jurídico, aborto, ¿por qué son más importantes tres muertos en Irak que millones de desplazados y niños soldados en Uganda?; la pobre Violeta Santander y el profesor Neira, la manipulación mediática...

Bueno, bueno, bueno