Ubuntu, el otro lado de la moneda

Ubuntu, el otro lado de la moneda

Las múltiples bondades de la distribución de GNU/Linux Ubuntu, nadie las pone en duda. Su facilidad de uso y actualizaciones permanentes, la hacen una excelente opción para los usuarios que recién se inician en el mundo de GNU/Linux. Pero en lo más profundo Ubuntu tiene su lado oscuro, un lado que pocos conocemos, y a muchos la verdad parece no importarles. Las pocas contribuciones al software libre, sus desviaciones, y lo que podría pasar en el futuro son alguna de las cosas que nos deberían preocupar de Ubuntu.
La mayor parte de las distribuciones más conicidad contribuyen notablemente al núcleo de kernel Linux o a otra de sus partes, exceptuando una, Ubuntu. Esta hace valer su legitimo derecho de parasitar de las otras distribuciones, tomando lo mejor de cada uno, juntarlo y mejorar el aspecto gráfico. La pregunta clave es, ¿es malo esto realmente malo?
Ubuntu para mejorar la experiencia del usuario, incluye software propietario (no-libre), por defecto, osea cada vez que instalas Ubuntu, se instalan un conjunto de programas no-libres por defecto, sumado a los que puedes instalar tu desde el gestor de paquetes, rompiendo con la filosofía de GNU/Linux, de protegernos del software privativo, usando software libre solo cuando es más conveniente. ¿Estará Ubuntu realmente preocupado de nuestra libertad o solo de ganar más usuarios?
Y tal vez lo más atormentante, el futuro de Ubuntu. Quiero hacer una pequeña pausa en este punto y analizar un hecho fundamental, para lo cual usaremos un poco de lógica matemática; ninguna empresa hace algo para el bien común, siempre buscan su beneficio económico. Canonical es la empresa que esta detrás de Ubuntu. Canonical es una empresa. Canonical nunca hará algo para el bien común, siempre buscan su beneficio económico. Ubuntu no fue creado para el bien común, solo busca un beneficio económico. Entonces, ¿que nos prepara en el futuro Ubuntu? Lógicamente mientras le convenga, seguirá usando mayoritariamente software libre, mientras eso recaude mayor cantidad de gente, pero no dudara en ningún momento en incluir software privativo, aliarse con Microsoft, o hacer cualquier otra cosa que valla en contra de los intereses de nuestra comunidad si eso favorece sus intereses económicos, ¡no podemos confiar en una empresa! Ni Canonical, ni Novell, ni cualquier otra empresa. Ellos no protegerán nuestros derechos, nuestras libertades, solo nosotros, podemos hacerlo. Según las palabras del mismo Mark Shuttleworth cuando desde PuntoLibre.org le preguntamos cuales son los próximos desafíos de Ubuntu; “hacer que Ubuntu empiece a darnos más ganancias, de alguna forma…”
Esto no quiere decir que dejemos de usar Ubuntu, u otra distribución que dependa de una empresa como Fedora, solo que, hay que tomar conciencia que ninguna empresa va a defender nuestras libertades, de hecho, les da lo mismo si usamos software privativo si eso les genera más ganancias. De hecho, yo uso Ubuntu. El día que Ubuntu cree y distribuya software privativo de forma más masiva (yo solo uso el que viene por defecto y unrar), buscare una alternativa que proteja mis libertades. ¿y tu?

Fuente


Saludos

Re: Ubuntu, el otro lado de la moneda

sto si k's profundo,.. pero,..no sep'si verdad,..weno,...
gracias x'colocar sta info, analisis,......................................

salu'os!

Re: Ubuntu, el otro lado de la moneda

Holas,

Como bien dices, la prioridad de una empresa es el dinero a costa de lo que produce, suena tan obvio como lógico, y ninguna empresa se encuentra fuera de ese concepto, ni Microsoft, ni Canonical, ni Novell, ni RedHat ni ninguna otra conocida por los presentes.

Centrándome en Canonical, a diferencia de las otras empresas que distribuyen y auspician a una distro como lo es SuSE Linux y openSUSE respectivamente, también he notado que no han contribuido mucho en el ámbito de las novedades, por ejemplo, Novell hizo (aunque no gran cosa) el menú Slab (quienes tengan openSUSE o SuSE es el menú principal que unifica lo que Ubuntu y otras distros tienen por defecto el menú "Aplicaciones - Lugares - Sistema") , el hecho de usar el Kernel PAE por defecto en openSUSE y no uno "genérico" Ubuntu denota que solo recoge e implementa novedades de otras distros y es algo por la cual Ubuntu me ha estado tocando las narices desde hace mucho, por eso empecé a buscar distribuciones "alternativas" para ver si todo es igual o hay algún cambio, y efectivamente así fue, cada distro tenía lo suyo, sus propios Kernels, sus propias aplicaciones por defecto, sus propios asistentes, sus propios toques personales, etc. A Ubuntu le he visto la nada misma de asistentes, solo interfaz gráfica para configurar cosas.

La pregunta que viene ahora (la que tu mismo dices), ¿Es malo el solo copiar al resto?, ¿Está permitido?, pues en el software libre eso si esta permitido mientras no hayan términos legales de por medio, Ubuntu es una distribución genérica, o sea es como tiene que ser solamente, no es una distro personalizada como lo es openSUSE o Mandriva, donde ellos hacen el esfuerzo de agradarles a sus usuarios y de simplificarles más la existencia y eso es algo que Ubuntu debe aprender, tener que depender de utilidades de "terceros" para modificar cosas en el sistema como la famosa "Tweak Ubuntu" y no tener asistentes personales para configurar cosas básicas.

Yo tengo un aprecio grande a la idelogía del señor Mark Shuttleworth con Ubuntu, pero si quiere ser un verdadero líder, debe ver que al ser un multimillonario no es suficiente para mantener una empresa y mano de obra y para lanzarse en esta "competencia" de distros, debe satisfacer a las necesidades del usuario final, ya que si comparo la usabilidad de openSUSE frente a Ubuntu para el usuario final, la primera le gana mil veces.

Saludines

P.D.: Esto es sólo una opinión y percepción personal de ningún modo con ésta he tenido la intención de degradar la imagen de Ubuntu, Canonical y a los usuarios que usan esta distro (en la que me incluyo).

Re: Ubuntu, el otro lado de la moneda

¿Qué decir? Parece que Ubuntu se está volviendo la manzana de la discordia entre los que presumen ser Linuxeros de prosapia. "Que es malo". "Que es parásito". "Que es para idiotas". "Que no sirve". "Que está lleno de bugs". Que ya aburrió tanta tontería, honestamente.

El autor de este post nos dice que "despertemos", que Canonical casi casi es el mismo diablo por el solo hecho de querer hacer dinero. ¡Por Dios! ¿Entonces hacer dinero está mal? Maldita sea la hora en que puse publicidad en mi blog para hacer dinero y pagar el hosting, eso me hace ser un ser maldito que no quiere el software libre. ¡Ah! ¡Perdición mia!

Pero ya en serio. Esto es de muchos conocidos, por aqui en el foro anda un artículo en donde dice que Canonical no hace dinero. Pero aquí surge la idea contraria, que cuando lo haga lo va ha hacer para mal, y será el fin del mundo del software libre. Cada quien decide qué distro poner, si pongo Ubuntu es porque me gusta y si openSuse es mejor no me importa, yo uso Ubuntu porque me gusta. Eso es todo y nada más.

Con referencia al software privativo. Si pongo Ubuntu tengo la opción de no instalar software privativo. ¿Y si quiero usar Compiz con mi tarjeta Nvidia? ¿Dónde obtengo el driver libre que funcione? Usar software privativo tampoco tiene nada de malvado, uno lo usa porque no hay de otra y si Ubuntu nos los instala de manera más sencilla ¿por eso es malvado?

Y la pausa, quizá lo más genial del mentado post: "ninguna empresa hace algo para el bien común, siempre buscan su beneficio económico" ¿En serio? La tontería más grande escrita con tanta seriedad. Según su lógica todas las empresas son casi el diablo por no hacer algo por el bien comun. Entonces, Google es el diablo, Microsoft es el diablo, Canonical es el diablo, Intershare es el diablo, la empresa que da empleo a madres solteras empacando alimentos es el diablo, la empresa que te vende los viveres es el diablo porque no hace algo por el bien comun (deberías decirles que no te cobren la despensa). En fin. Un poco más de economía y menos de lógica matemática harán mejorar este post que estoy respondiendo.

Concluyo: Si Canonical quiere hacer dinero y luego desaparecer Ubuntu para luego cobrárnolos ni modo. Hay algo que se llama Fork. Si se quiere aliar con Microsoft, ni modo. Hay algo que se llama GNU/GPL. Este sesudo blogger debería de escribir luego de dormir sus ocho horas y no luego de tomarse la cafetera completa.

El que esté libre de software privativo que arroje la primera...

Pero que chorradas que hay que escuchar.

Unas preguntas rapidas para el que escribio la noticia y para los que piensan como el:

¿ Alguno de vosotros trabajais sin cobrar ?
¿ Alguno de vosotros vais a pasar unos meses o varios años creando software sin recibir nada a cambio ?

Hacer una prueba, estar 2 meses yendo a trabajar y sin cobrar ni un duro.

Una pequeña obra:

...-Cariño ya estoy en casa.
...-Hola, ¿ que tal el trabajo ?
...-Bien gracias.
...-¿ Por cierto, cuando vas a cobrar el sueldo ?
...-Mi amor, ya sabes que desarollo software para Linux, y como la filosofia es, que debe ser software libre, pues no cobramos.
...-¿ Pero cariño, como vamos a comer, y quien pagara la luz, agua, gas, telefono, hipoteca...?
...-Nada nada, cada dia tenemos mas usuarios, con eso me conformo.

Al dia siguiente esta pareja se divorcio, por lo estupido que era el marido.
El hombre siguio trabajando y a los poco meses murio de hambre.

¿ Alguno de estos individuos, usa el cerebro alguna vez ?

No quiero hablar mas porque seria perder el tiempo con gente como esa...

Una de dos, el escritor de la noticia es Bill Ga... o es un tonto.

Mis mas sinceras disculpas si alguien se ha ofendido.
Este post es un claro ejemplo de que todos podemos decir chorradas sin sentido. Como la noticia mencionada por mi amigo Lord exar.
Me gustaria conocer al individuo que escribio la estupida noticia.

Saludos.

Re: Ubuntu, el otro lado de la moneda

Personalmente no creo que se esté aprovechando Ubuntu del resto de distros, si lo hiciese nadie mejor que los directivos de Debian, OpenSuse, Gentoo, Mandriva etc. para decírselo. A nivel usuario tenemos variedad, desde los que no tienen ancho para bajarse una distro y piden gratis los CDs de Ubuntu, hasta los que puede trabajar con equipos y útiles que no requieran software privativo y puedan funcionar con Ututo.

A mi me fastidia desde el lado filosófico usar los drivers privativos de Nvidia, los drivers de mi impresora, los mp3 pero me compré un vehículo cuyo reproductor solo reproduce este formato, así que o lo aprovechava o vete a saber dónde encontraba uno que reprodujese archivos libres.

Sobre ganar dinero... estamos en una economía capitalista, de acuerdo que no hay que traspasar ciertos límites, pero creo que Canonical aún se encuentra lejos de trasgredir el bien de sus usuarios y de la libertad de elección en pro de sus intereses económicos.


Saludos.

Re: Pero que chorradas que hay que escuchar.

Hola WhiteHawk

Creo que el artículo se centra más en destacar el nivel de aportaciones al desarrollo e innovación de Linux y de otros programas libres que se hace desde Ubuntu frente a otras distribuciones. El aspecto económico para ganar dinero es incuestionable. Tal vez en eso sea "parasitario", pero en el aspecto difusor de linux y del software libre ha sido muy importante su aportación. Fedora tiene también partes privativas auque estas sean casi ridículas en comparación con todo el soft libre que lleva de serie, pero en difusión de CDs a domicilio, publicidad etc. anda lejos de Ubuntu.

Creo que el artículo muestra como dice "la cara oculta de Ubuntu" y no la cara amable de Ubuntu, y que no creo que por ello la ignore.


Saludos.

Re: Ubuntu, el otro lado de la moneda

Ubuntu "desciende" de la familia Debian, al parecer una de las distros más sólidas del universo linuxero. Ciertamente Canonical ha "chupado" bastante de esa comunidad, brindando un producto de fácil uso para quiénes pretendemos iniciarnos en GNU/Linux. Pero así como Ubuntu se ha aprovechado de los logros de Debian, han surgido otras distros que han sacado provecho del trabajo de Ubuntu: me refiero a la Junta de Andalucía, que también ofrece su propio software, Guadalinex, basado en Ubuntu. Me parece que la Junta de Extremadura (LinEx) y la de Castilla la Mancha (Molinux) también hacen lo mismo. Cada pulga tiene su propia pulga, y así hasta el infinito.

En este caso, lo bueno, es que entre tanto copieteo los beneficiarios hemos sido los usuarios novatos. Yo probé Ubuntu en mi laptop, y no me fue muy bien... pero después instalé Guadalinex, y me sentó de maravilla. Casi estoy por darle el carpetazo a Windows. Puede ser que la contribución de Canonical en el desarrollo del propio sistema operativo haya sido mínima, pero lo cierto es que los productos que ha ofrecido, junto con los derivados de ellos, han contribuido a expandir el número de usuarios de linux, y eso es positivo.

No me parece mal que Canonical busque hacer ganancias con su trabajo, pues de hecho ya cobran por sus servicios a las empresas, algo que también hacen Suse y Red Hat. Ahora bien, considerando el mundo de los ordenadores personales, deberán pensárselo bien, pues sus propios "hijos" Guadalinex, Molinux y LinEx son opciones gratuitas de aceptable calidad. Y a los usuarios más avanzados de Ubuntu, siempre les quedará la opción de unirse a la comunidad Debian.

En conclusión: haciendo una evaluación de lo que ha significado Ubuntu para la expansión de GNU/Linux, su aportación me parece positiva.

Re: Ubuntu, el otro lado de la moneda

Independientemente que en el futuro Canonical pueda pasarse al lado oscuro de la fuerza, que ya se verá y si es así, con dejar de usar Ubuntu y defender la GNU GPL debería bastar.
Pero en el momento actual, yo como usuario, uso la distribución que mas me convenga y más me guste y, ya digo, si al final canonical se pasa a la otra acera, seguramente dejaré de usar ubuntu y aconsejaré que la dejen de usar.
Y finalmente, en cuanto a los controladores privativos, decir que si uno los necesita, están ahí pasa usarse, hasta que halla libres, pero mientras no los halla, no tengo más remedio que usar los privativos y creo que sea pecado ó esté mal el usarlos, siempre y cuando no los halla libres. Por lo que no comprendo, por lo que considero un extramismo, el boligar a los usuarios a no usar los privativos si no los hay en libres, siempre y cuando sean necesarios el usarlos.

Re: Ubuntu, el otro lado de la moneda

güenas

- ¿Todo esto es gratis?

Usted puede preguntarse: ¿por qué gastará la gente horas de su propio tiempo escribiendo software, empaquetándolo cuidadosamente, y luego regalándolo? Las respuestas son tan variadas como la gente que contribuye. A algunas personas les gusta ayudar a otras. Muchas escriben programas para aprender más acerca de los computadores. Más y más personas están buscando maneras de evitar los precios inflados del software. Un grupo creciente contribuye como un agradecimiento por todo el excelente software libre y gratuito que ha recibido de otros. En las instituciones académicas muchos crean software libre para ayudar a obtener los resultados de sus investigaciones en un uso más amplio. Las empresas ayudan a mantener el software libre para poder observar cómo se desarrolla éste, ¡no hay una manera más rápida de obtener una nueva característica que implementarla uno mismo! Desde luego, muchos de nosotros sólo lo encontramos divertido.

Debian está tan comprometido con el software libre que pensamos que sería útil que ese compromiso se encontrara formalizado en algún tipo de documento. Por ello nació nuestro Contrato Social.

Aunque Debian cree en el software libre, existen casos en los que la gente quiere o necesita disponer de software que no es libre en sus máquinas. Siempre que sea posible, Debian respaldará ésto. Hay un número creciente de paquetes que tienen como única misión instalar software que no es libre en un sistema Debian.




- La mayoría del software cuesta cientos de dólares/euros. ¿Cómo es que ustedes lo regalan?

Una pregunta mejor es, ¿cómo hacen las compañías de software para venderlo a un precio tan alto? Crear software no es como hacer coches. Una vez que se ha conseguido una copia del software, los costes de producción por hacer un millón más son mínimos (he ahí una buena razón por la que Microsoft tiene tantos miles de millones en el banco).

Mírelo de ésta otra forma: si usted tiene un surtido interminable de arena en su patio trasero, podría estar deseando regalar arena. Sin embargo, sería tonto pagar un camión para que se la lleve a otras personas. Usted los haría venir y que se la llevasen ellos mismos (equivalente a obtenerla de la red) o ellos podrían pagar a alguien para que se la llevara hasta su puerta (equivalente a comprar un CD). Así es exactamente cómo opera Debian y el por qué de que la mayoría de CDs/DVDs sean tan baratos (sólo $12 USA por 4 DVDs).

Debian no gana ningún dinero de la venta de CDs. A la vez, se necesita dinero para pagar gastos como el registro del dominio y el hardware. Por ello, le pedimos que compre a uno de los fabricantes de CDs que donan una porción de su compra a Debian.




http://www.debian.org/intro/about.es.html




saluetes